🔘 IN GR TR AL OF CO xxxxx 1️⃣ 2️⃣ ✅ 4️⃣ 5️⃣ 6️⃣ 7️⃣ 8️⃣ xxxxx AN RP IV alia
0154 IN Tibi dixit cor meumModus 3
GT 88 - GrN 1/69 - BzG 24/27 xxx ⏹️
„Tibi di-xit“ Fragwürdig ist die Virga zwischen den beiden Strophici. Grundsätzlich ist die Tristopha die Neume, die eine si-Rezitation zum „do“ hebt, so bei der ersten Tristropha. Nun müsste auch die zweite Tristropha vom „si“ eingeleitet sein: so A+Y. Bv und alle jüngeren Quellen schreiben aber „do“. Beachtenswert ist die Schreibung dieser Neume in den adiastematischen Quellen Virga 'equaliter', MR + Ch schreiben den zweiten Strophicus höher als den ersten um der Virga Raum zu geben höher als der erste Strophicus zu stehen. Offensichtlich bleiben A+Y alleine.
Die Frage ist nun, war immer schon die ganze Silbe 'equaliter' und A+Y sind eine gedankenlose Schematisierung, oder verbirgt sich hinter dem „si“ eine ältere Tradition bereits mit L (930) allgemein verlassen war?
Bleibt noch die Frage, ob der nkPes „Ti-bi“ nicht doch zum „do“ führen muss (E, L).
Mein Herz denkt an dein Wort / Dein Angesicht habe ich gesucht!
Dein Angesicht, Herr, will ich suchen / Wende dein Gesicht nicht ab von mir.
My heart remembers your word / I have sought your face!
Your face, Lord, I will seek / Do not turn your face away from me.
“Tibi di-xit” The virga between the two strophici is questionable. In principle, the tristopha is the neume that raises an si recitation to the “do”, as in the first tristropha. Now the second tristropha should also be introduced by the “si”: so A+Y. However, Bv and all more recent sources write “do”. Noteworthy is the spelling of this neume in the adiastematic sources Virga 'equaliter', MR + Ch write the second strophicus higher than the first to give the virga room to stand higher than the first strophicus. Obviously A+Y remain alone.
The question now is whether the whole syllable has always been 'equaliter' and A+Y are a thoughtless schematization, or whether the “si” conceals an older tradition that was already generally abandoned with L (930).
The question remains whether the nkPes “Ti-bi” must not lead to “do” (E, L).
