🔘 IN GR TR AL OF CO xxxxx ✅ 2️⃣ 3️⃣ 4️⃣ 5️⃣ 6️⃣ 7️⃣ 8️⃣ xxxxx AN RP IV alia
0658 CO Gaudete iustiModus 1
0655 ⟽ CO 1 ⟾ 0665 xxx ⏹️ xxx GT 442 - GN 2/158 - BzG 58/28
Diese CO ist gleichzeitig auch RP 7328.
Leider fehlen Ch, und MR als Quellen (nur Inciptes). Im Vergleich L - E zeichnen sich zwei Schichten ab. Ausgelöst ist die Frage durch die Korrektur des „re“ in „allelui-a 1“ durch das GrN zu „do“.
Begründet wird die Korrektur unter anderen mit Bv34, Bv35 und Y. Nun gilt die Faustregel: Bv + eine der beiden Aquitanier (A oder Y) sind das richtige Ergebnis. Bv gegen A+Y steht 50:50. Dazu schreibt Bv39, älter als Bv35 „re“. Die Situation ist aber noch komplexer. Es geht um die „auftakttige“ Spannung zum „fa“: re zum fa oder do zum fa an vier Stellen? (dazu vide 0001 et 0125) :
„ius-ti“
„in domino“
„allelui-a 1“
„al-leluia 2“ cf. et: 0706
Bv34, Kl, Mp schreiben Quart „do-fa“ - A+Y + (Zt) notieren Terz „re-fa“. Nun sind Kl + Mp Zeugen für die do-Revision (Terz-„Auftakt“ zur Quart auszubessern gehört zum Bereich der do-Revision) und damit schwache Zeugen. Bleibt Bv34 (und Bv35) als einzige diastematische Quelle für Quart. Seltsamerweise schreibt aber Bv39 Terz! Bv40+33, adiastematisch mit unvollkommener Diastemie, sind im Zweifelsfall auch eher als Terz zu lesen. L gibt hier keinen Hinweis. Bleibt E als wichtigster Zeuge:
E notiert mit 'inferius' ein großes Intervall („do-fa“), das 'sursum' neben der Epiphonus-Graphie bestätigt das zusätzlich. Leider ist das 'inferius' mit 'mediocriter' nachträglich (?!) korrigiert. Die diachrone Sichtweise auf den Quellenbestand ist durch Bv relativiert ( die älteren Bv 33,40,39 Terz, die jüngeren Bv35,34 Quart). Die litterae in E einfach zu vernachlässigen und „re-fa“ zu notieren, wie das GR es tut, läge nahe, wenn nicht Bam mit „inferius' und 'levare“ E bestätigen würde und das ohne ein korrigierendes 'mediocriter'!
Das GrN schreibt hier Quart, in der Parallelstelle CO 0706 „Petite“ aber Terz.
Eine mögliche Sicht auf die Quellenlage: Quart ist traditio frOr, Terz frOc,. Wie immer hat sich im Messrepertoire später frOc durchgesetzt. Bv hingegen schwenkt im am Ende des 11.Jh zu frOr um.
„al-le-luia 2“ Die nkTrc-Graphie steht in Bv „mi-sol-fa“allein da. Das „inferius“ in Bam ist durch das „equaliter“ in E kontradiziert. Die Position in L spricht für „fa-sol-fa“.
Ein Problem bleibt die folgende kClm-Graphie, die mit Bv „sol-mi-do“, aber auch mit A+Y „sol-fa-do“ heißen kann.
Vorläufige Position: CO 0658 unterscheidet sich von RP 7328 an zwei Stellen „allelu-ia“ und „al-leluia“.
Freut euch, ihr Gerechten, im Herrn, Halleluja!
Den Aufrichtigen ziemt Lobgesang, Halleluja.
Rejoice, ye righteous, in the Lord, alleluia!
Praise is due to the upright, alleluia.
This CO is also RP 7328.
Unfortunately, Ch and MR are missing as sources (only incipits). In the comparison L - E, two layers emerge. The question is triggered by the correction of “re” in “allelui-a 1” by the GrN to “do”.
The correction is justified, among other things, by Bv34, Bv35, and Y. Now the rule of thumb applies: Bv + one of the two Aquitanians (A or Y) are the correct result. Bv versus A+Y is 50:50. In addition, Bv39, older than Bv35, writes “re”. However, the situation is even more complex. It concerns the ‘upbeat’ tension to “fa”: re to fa or do to fa in four places? (see 0001 and 0125) :
“ius-ti”
“in domino”
“allelui-a 1”
“al-leluia 2” cf. et: 0706
Bv34, Kl, Mp write fourth “do-fa” - A+Y + (Zt) notate third “re-fa”. Now Kl + Mp are witnesses for the do revision (correcting the third “upbeat” to the fourth belongs to the scope of the do revision) and are therefore weak witnesses. Bv34 (and Bv35) remain as the only diastematic sources for the fourth. Strangely enough, however, Bv39 writes third! Bv40+33, adiastematic with imperfect diastemia, are also more likely to be read as a third in case of doubt. L gives no indication here. E remains the most important witness:
E notes a large interval (“do-fa”) with ‘inferius’, which is additionally confirmed by ‘sursum’ next to the Epiphonus graph. Unfortunately, the ‘inferius’ has been corrected retrospectively (?!) with ‘mediocriter’. The diachronic view of the source material is relativized by Bv (the older Bv 33,40,39 third, the younger Bv35,34 fourth). It would be tempting to simply ignore the litterae in E and note “re-fa,” as the GR does, if Bam did not confirm E with ‘inferius’ and “levare,” and that without a corrective “mediocriter”!
The GrN writes quart here, but in the parallel passage CO 0706 “Petite” it writes third.
One possible view of the source situation: Quart is traditio frOr, Terz frOc. As always, frOc later prevailed in the Mass repertoire. Bv, on the other hand, switches to frOr at the end of the 11th century.
“al-le-luia 2” The nkTrc notation stands alone in Bv as “mi-sol-fa.” The “inferius” in Bam is contradicted by the ‘equaliter’ in E. The position in L suggests “fa-sol-fa”.
One problem remains with the following kClm notation, which could mean “sol-mi-do” in Bv, but also “sol-fa-do” in A+Y.
Provisional position: CO 0658 differs from RP 7328 in two places, “allelu-ia” and “al-leluia”.
