🔘 IN GR TR AL OF CO xxxxx 1️⃣ 2️⃣ 3️⃣ 4️⃣ 5️⃣ 6️⃣ ✅ 8️⃣ xxxxx AN RP IV alia
0123 IN Protexisti meModus 7
GT 442 - GN 2,158 - BzG 58,29 xxx ⏹️
❓ „conventu malignantium“
H das 'equaliter' zwischen den beiden Wörtern ist fragwürdig. Nach allen diastematischen Quellen muss die Silbe „ma-“ ein “do“ sein.
L notiert diesen Uncinus eindeutig tiefer als den Beginn des folgenden PorFlx „-lig-“, könmnte aber gleich hoch mit dem zweiten Uncinus der vorherigen Clivis sein: „conven-tu“ Clv mi-do„
Bv33 widerspricht dem und setzt mit Gravis und mit dem Custos die Silbe „ma-“ tiefer als die vorherige Clivis und den nachfolgenden PorFlx.
Somit bleibt nur die Alternative:
Entweder ist E mit 'equaliter' falsch und die Clivis lautet mit allen distematischen Quellen gemeinsam „mi-re“, oder das 'equaliter' ist richtig und die Clivis ist „mi-do“, dem widerspricht L nicht. Die Clivis „mi-re“ könnte auch als plerosisi verstanden werden, der Terzsprung „mi-do“ wird aufgefüllt.
Du hast mich beschützt, Gott / vor der Rotte der Übeltäter,
Halleluja,
vor der Menge derer, die Unrecht tun / Halleluja, Halleluja.
You have protected me, God/ from the mob of evildoers, alleluia
from the multitude of those who do wrong / alleluia, alleluia.
❓ “conventu malignantium”
H the 'equaliter' between the two words is questionable. According to all diastematic sources, the syllable “ma-” must be a “do”.
L notates this uncinus clearly lower than the beginning of the following PorFlx “-lig-”, but could be the same height as the second uncinus of the previous clivis: “conven-tu” Clv mi-do“
Bv33 contradicts this and uses gravis and custos to place the syllable “ma-” lower than the previous clivis and the following porFlx.
This leaves only the alternative:
Either E is wrong with 'equaliter' and the clivis is “mi-re” together with all distematic sources, or the 'equaliter' is correct and the clivis is “mi-do”, which L does not contradict. The clivis “mi-re” could also be understood as plerosisi, the leap of a third “mi-do” is filled up.
