Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:0039 [2025/07/05 10:54] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:0039 [2026/03/22 11:25] (aktuell) – xaverkainzbauer
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] **<fc #BD0C11>IN</fc>** [[grad:0168|GR]] [[grad:0465|TR]] [[grad:0290|AL]] [[grad:0494|OF]] [[grad:0610|CO]]
+[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] **<fc #BD0C11>IN</fc>** [[grad:0168|GR]] [[grad:0465|TR]] [[grad:0290|AL]] [[grad:0494|OF]] [[grad:0610|CO]] <fc #ffffff>xxxxx</fc>
-<fc #ffffff>xxxxx</fc>
 [[0017|1️⃣]] [[0011|2️⃣]] ✅ [[0001|4️⃣]] [[0012|5️⃣]] [[0008|6️⃣]] [[0003|7️⃣]] [[0002|8️⃣]]
-<fc #ffffff>xxxxx</fc>
+<fc #ffffff>xxxxx</fc> [[ant:0034|AN]] [[ant:7012|RP]] [[ant:9831|IV]]  [[alia:alia|alia]]
-[[ant:0034|AN]] [[ant:7012|RP]] [[ant:9831|IV]]  [[alia:alia|alia]]
 ------------------
 [[0038]] ← → [[0040]]
 {%syn:title:grad:0039%}
-[[grad:0039|⏹️]]
+[[0037]] ⟽ **[[cento_gr:cento_in3|IN 3]]** ⟾ [[0042]] <fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:0039|⏹️]]
+ <fc #ffffff>xxx</fc> GT 249 - GrN 1/76 - BzG 25/20
-GT 249\\
-BzG 25/20 + GrN 1/76
 -------
-<fc #4682b4>"//et ef//-fundam"</fc> In codex E ist zwar das älteste vollständige neumierte Missale das wir besitzen (knapp vor 1000), doch ist bereits der Anfang der do-Revision zu erkennen. Die opinio communis liest das 'equaliter' als Hinweis auf unisonischen Anschluss oder Halbtonverhältnis. Hier trifft beides auf einer einzigen Silbe zu:
+<fc #4682b4>"//et ef//-fundam"</fc> Der codex E ist zwar das älteste vollständige neumierte Missale das wir besitzen (knapp vor 1000), doch ist bereits der Anfang der do-Revision zu erkennen. Die opinio communis liest das 'equaliter' als Hinweis auf unisonischen Anschluss oder Halbtonverhältnis. Hier trifft beides auf einer einzigen Silbe zu:
 {{ :gr_indiv:0039_e_gegen_l_.png?300|}}
 Bv33+34, A, auch L und MR schreiben "si", Ch, Y und alle jüngeren Quelle sind bei "do" gelandet.
@@ Zeile 21: / Zeile 15: @@
 Interessant ist die Behandlung der Silbe „ter-ris“ im GN. Einerseits wird zwar die Anfangsartikulation der Neume berücksichtigt, andererseits aber weder die do-Revision wahrgenommen (vide A+Y, Zt, Mod), noch dem ‚celeriter‘ über der Clv-Graphie entsprochen.
--------
-Wenn ich mich bei euch als heilig erwiesen haben werde / werde ich euch aus allen Ländern versammeln.\\
-Und ich werde reines Wasser über euch ausgießen.\\
-und ihr werdet gereinigt werden  von all euren Unreinheiten / Und ich werde euch einen neuen Geist geben.
-When I have proved myself holy among you / I will gather you from all countries.\\
+  Wenn ich mich bei euch als heilig erwiesen haben werde / werde ich euch aus allen Ländern versammeln.
-And I will pour out clean water on you.\\
+  Und ich werde reines Wasser über euch ausgießen.
-And you will be cleansed from all your impurities / And I will give you a new spirit.
+  und ihr werdet gereinigt werden  von all euren Unreinheiten / Und ich werde euch einen neuen Geist geben.
+  When I have proved myself holy among you / I will gather you from all countries.
+  And I will pour out clean water on you.
+  And you will be cleansed from all your impurities / And I will give you a new spirit.
+<fc #4682b4>"//et ef//-fundam"</fc> Although codex E is the oldest complete neumised missal that we possess (just before 1000), the beginning of the do-revision can already be recognised. The opinio communis reads the “equaliter” as an indication of a unison connection or semitone relationship. Here, both apply to a single syllable:
+{{ :gr_indiv:0039_e_gegen_l_.png?300|}}
+Bv33+34, A, also L and MR write “si”, Ch, Y and all more recent sources have ended up with “do”.
+The “equaliter” confirmed as unison by the oldest sources is subsequently (?) corrected in E with “levare”.  Or does the codex E leave this question open by writing both “equaliter” = ‘si’ and “levare” = “do” to the syllable ‘et’? The “equaliter” here is certainly not to be read as a semitone indication.
+The problem of ‘si’ versus ‘do’ is neither to be understood as a difference between frOc and frOr, nor necessarily as an older or more recent interpretation. It could also be due to the interpretation of the text, a sure promise of salvation to the people of God.
+The treatment of the syllable ‘ter-ris’ in the GN is interesting. On the one hand, the initial articulation of the neume is taken into account, but on the other hand neither the do-revision is recognised (vide A+Y, Zt, Mod), nor is the “celeriter” above the Clv-graphy.
 -------
-In the codex, we can see the earliest complete revised missal we have (from around the year 1000), but it also shows the beginning of the DO revision. The general view is that 'equaliter' is a sign of an unison connection or a half-tone relationship. Both of these things are true in just one word:
-This is the picture: 'gr_indiv:0039_e_gegen_l_.png?300'
-Bv33+34, A, auch L und MR schreiben "si", während Ch, Y und alle jüngeren Quellen bei "do" gelandet sind.
-In den ältesten Quellen wird bestätigt, dass 'equaliter' zusammenhängend geschrieben wird. In 'E' wird es aber korrigiert und mit 'levare' geschrieben.  Does the codex not answer this question? It writes 'equaliter' = ''si'' and 'levare' = ''do'' for the letter 'et'. The 'equaliter' here is not a way of saying 'half-tone'.
-The difference between 'si' and 'do' here cannot be shown as a contrast between 'frOc' and 'frOr', or be understood as an older or newer way of doing things. It might be because of the way the text is understood, which is like a promise from God to help his people.
-It's interesting how the word 'terris' is treated in GN. The beginning of the Neume is considered, but the do-Revision isn't recognised (see A+Y, Zt, Mod) and the 'celeriter' isn't matched to the Clv-Graphie.-------
 {%syn:analyse:grad:0039%}