Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:1036 [2025/10/26 22:12] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:1036 [2026/01/01 11:31] (aktuell) – xaverkainzbauer
@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 [[0542]] ⟽ **[[cento_gr:cento_of8|OF 8]]** ⟾ [[0551]]
 {%syn:title:grad:1036%}
-[[0544|OF]] – [[1035|V1]] – **<fc #BD0C11>V2</fc>** – [[1037|V3]] <fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:1036|⏹️]]
+[[0544|OF]] – [[1035|V1]] – **<fc #BD0C11>V2</fc>** – [[1037|V3]] <fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:1036|⏹️]] <fc #ffffff>xxx</fc> OT 50 - ON xx - BzG 78/14
 -------
+<fc #4682b4>"et //in me//"</fc> Der Halbsatz zuvor bewegt sich stark im 5. Modus (F-Dur + si !), 'levare' im Melisma “se//de//bant“ tum "si". Plötzlich zum "sa" zu wechseln macht wenig Sinn, nur Mp schreibt "sa", Kl geht zum “do". Frage: Was könnten in E ´mediocriter' zum zweiten Ton und 'sursum' zur oberen Pes-Graphie bedeuten? Dieses “si“ ist im Kontext zu sehen "et **in me** psallebant qui bibebant vinum" Ist der Psalmist hier empört oder resigniert er?
   V2. Gegen mich trieben die es / die im Tor saßen,
@@ Zeile 15: / Zeile 15: @@
   and sang it to me / who drank wine.
+<fc #4682b4>“et //in me//”</fc> The previous half-phrase moves strongly in the 5th mode (F major + B flat!), ‘levare’ in the melisma “se//de//bant” tum “B flat”. Suddenly switching to “sa” makes little sense; only Mp writes “sa,” Kl goes to “do.” Question: What could ‘mediocriter’ mean in E for the second note and ‘sursum’ for the upper bass clef? This “si” should be seen in context: “et **in me** psallebant qui bibebant vinum.” Is the psalmist indignant here, or is he resigned?
 -------
 {%syn:analyse:grad:1036%}