Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:0690 [2026/03/18 09:06] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:0690 [2026/03/18 13:43] (aktuell) – xaverkainzbauer
@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 ------------------
 [[0689]] ← → [[0691]]
-{%syn:title:grad:0690%}  [[0689]] ⟽ **[[cento_gr:cento_co7|CO 7]]** ⟾ [[0692]] <fc #ffffff>xxx</fc>  [[grad:0690|⏹️]]\\
+{%syn:title:grad:0690%}  [[0689]] ⟽ **[[cento_gr:cento_co7|CO 7]]** ⟾ [[0692]] <fc #ffffff>xxx</fc>  [[grad:0690|⏹️]] <fc #ffffff>xxx</fc> GR 124 - BzG 26/18 - GN 94
-GR 124 - BzG 26/18 - GN 94
 -------
 Benevent und Aquitanien setzten die Communio in den 8. Modus mit starker Tendenz zum 3. Modus, Mp + Zt setzen sie in den 2. Modus.\\
 <fc #4682b4>"Nemo te"</fc>   Cento TrcINT – Kl, Mod und alle adiatematischen Quellen belegen den TrcINT. E setzt ungewöhnlicherweise vor den Trc ein sursum: Trc "la-do-si". Ist das Vermeiden der Tonwiederholung in E Einfluss der do-Revision? Keine diastematische Handschrift spricht gegen einen unisonischen Anschluss nach dem praetonischen "sol" auf "//Ne//-mo".\\
-Oder soll das Vermeiden des unisonischen Anschlusses die Anrede Jesu an die Frau weniger direkt, intimer gestalten?
+Oder soll das Vermeiden des unisonischen Anschlusses die Anrede Jesu an die Frau weniger direkt, intimer gestalten?\\
 <fc #4682b4>"//Nemo// domine"</fc> Einfludd der do-Revision: L, MR noch "si", Ch bereits "do" wie die späten Quellen Kl, Mod. E notiert mit 'equaliter' und 'altius'ebenso Rezitzation “si“. Das 'sursum' darf nicht als Hinweis auf “do“ verstanden werden.
@@ Zeile 21: / Zeile 18: @@
   Then I don't condemn you either! [Go, and] sin no more from now on!
+Benevento and Aquitaine place the Communio in the 8th mode with a strong tendency towards the 3rd mode; Mp + Zt place it in the 2nd mode.\\
+<fc #4682b4>‘Nemo te’</fc> Cento TrcINT – Kl, Mod and all diastematic sources attest to the TrcINT. Unusually, E places a sursum before the Trc: Trc ‘la-do-si’. Is the avoidance of note repetition in E an influence of the do revision? No diastematic manuscript argues against a unison connection after the praetonian ‘sol’ to ‘//Ne//-mo’.\\
+Or is the avoidance of the unison connection intended to make Jesus’ address to the woman less direct, more intimate?\\
+<fc #4682b4>‘//Nemo// domine’</fc> Influence of the do revision: L, MR still “si”, Ch already ‘do’ as in the late sources Kl, Mod. E notated with “equaliter” and “altius”, likewise recitation “si”. The “sursum” must not be understood as an indication of “do”.
 -------
 {%syn:analyse:grad:0690%}