Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:0690 [2021/04/01 15:28] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:0690 [2023/11/18 18:03] (aktuell) – Externe Bearbeitung 127.0.0.1
@@ Zeile 2: / Zeile 2: @@
 [[grad:0690|↖️]]\\
 GR 124\\
 BzG 26/18 - GN 94
-Benevent und Aquitanien setzten die Communio in den 3.Modus, Mp + Zt in den 1.Modus.
+Benevent und Aquitanien setzten die Communio in den 8. Modus mit starker Tendenz zum 3. Modus, Mp + Zt setzen sie in den 2. Modus.
+<fc #4682b4>"Nemo te"</fc>   Cento TrcINT – Kl, Mod und alle adiatematischen Quellen belegen den TrcINT. E setzt ungewöhnlicherweise vor den Trc ein sursum: Trc "la-do-si". Ist das Vermeiden der Tonwiederholung in E Einfluss der do-Revision? Keine diastematische Handschrift spricht gegen einen unisonischen Anschluss nach dem praetonischen "sol" auf "//Ne//-mo".\\
+Oder soll das Vermeiden des unisonischen Anschlusses die Anrede Jesu an die Frau weniger direkt, intimer gestalten?
-<fc #4682b4>"Nemo te"</fc>   Cento TrcINT - Kl, Mod und alle adiatematischen Quellen belegen den TrcINT. E setzt seltsamerweise vor den Trc ein sursum: Trc "la-do-si" Ist E bereits von der do-Revision angekränkelt? Keine diastematische Handschrift spricht gegen einen unisonischen Anschluss nach dem praetonischen "sol" auf "//Ne//-mo".
+<fc #4682b4>"//Nemo// domine"</fc> Einfludd der do-Revision: L, MR noch "si", Ch bereits "do" wie die späten Quellen Kl, Mod. E notiert mit 'equaliter' und 'altius'ebenso Rezitzation “si“. Das 'sursum' darf nicht als Hinweis auf “do“ verstanden werden.