Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:0123 [2023/05/09 08:58] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:0123 [2026/03/16 21:57] (aktuell) – xaverkainzbauer
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-====== 0123 ======
+[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] **<fc #BD0C11>IN</fc>** [[grad:0173|GR]] [[grad:0456|TR]] [[grad:0396|AL]] [[grad:0504|OF]] [[grad:0624|CO]] <fc #ffffff>xxxxx</fc>
+[[0017|1️⃣]] [[0011|2️⃣]] [[0006|3️⃣]] [[0001|4️⃣]] [[0012|5️⃣]] [[0008|6️⃣]] ✅ [[0002|8️⃣]]
-[[grad:0123|↖️]]
+<fc #ffffff>xxxxx</fc> [[ant:0007|AN]] [[ant:7013|RP]] [[ant:9815|IV]]  [[alia:alia|alia]]
+------------------
+[[0122]] ← → [[0124]]
+{%syn:title:grad:0123%}
+GT 442 - GN 2,158 - BzG 58,29  <fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:0123|⏹️]]
+-------
 ❓ <fc #4682b4>"conventu malignantium"</fc>
 H das 'equaliter' zwischen den beiden Wörtern ist fragwürdig. Nach allen diastematischen Quellen muss die Silbe "ma-" ein “do“ sein. \\
@@ Zeile 10: / Zeile 13: @@
 Somit bleibt nur die Alternative:\\
 Entweder ist E mit 'equaliter' falsch und die Clivis lautet mit allen distematischen Quellen gemeinsam "mi-re", oder das 'equaliter' ist richtig und die Clivis ist "mi-do", dem widerspricht L nicht. Die Clivis "mi-re" könnte auch als plerosisi verstanden werden, der Terzsprung "mi-do" wird aufgefüllt.
+  Du hast mich beschützt, Gott / vor der Rotte der Übeltäter,  Halleluja,
+  vor der Menge derer, die Unrecht tun / Halleluja, Halleluja.
+  You have protected me, God/ from the mob of evildoers, alleluia,
+  from the multitude of those who do wrong / alleluia, alleluia.
+❓ <fc #4682b4>“conventu malignantium”</fc>
+H the 'equaliter' between the two words is questionable. According to all diastematic sources, the syllable “ma-” must be a “do”. \\
+L notates this uncinus clearly lower than the beginning of the following PorFlx “-lig-”, but could be the same height as the second uncinus of the previous clivis: “conven-//tu//” Clv mi-do"\\
+Bv33 contradicts this and uses gravis and custos to place the syllable “ma-” lower than the previous clivis and the following porFlx.\\
+This leaves only the alternative:\\
+Either E is wrong with 'equaliter' and the clivis is “mi-re” together with all distematic sources, or the 'equaliter' is correct and the clivis is “mi-do”, which L does not contradict. The clivis “mi-re” could also be understood as plerosisi, the leap of a third “mi-do” is filled up.
+-------
+{%syn:analyse:grad:0123%}