Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:0039 [2023/12/10 10:08] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:0039 [2026/03/22 11:25] (aktuell) – xaverkainzbauer
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-====== 0039 ======
+[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] **<fc #BD0C11>IN</fc>** [[grad:0168|GR]] [[grad:0465|TR]] [[grad:0290|AL]] [[grad:0494|OF]] [[grad:0610|CO]] <fc #ffffff>xxxxx</fc>
+[[0017|1️⃣]] [[0011|2️⃣]] ✅ [[0001|4️⃣]] [[0012|5️⃣]] [[0008|6️⃣]] [[0003|7️⃣]] [[0002|8️⃣]]
+<fc #ffffff>xxxxx</fc> [[ant:0034|AN]] [[ant:7012|RP]] [[ant:9831|IV]]  [[alia:alia|alia]]
+------------------
+[[0038]] ← → [[0040]]
+{%syn:title:grad:0039%}
+[[0037]] ⟽ **[[cento_gr:cento_in3|IN 3]]** ⟾ [[0042]] <fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:0039|⏹️]]
+ <fc #ffffff>xxx</fc> GT 249 - GrN 1/76 - BzG 25/20
+-------
+<fc #4682b4>"//et ef//-fundam"</fc> Der codex E ist zwar das älteste vollständige neumierte Missale das wir besitzen (knapp vor 1000), doch ist bereits der Anfang der do-Revision zu erkennen. Die opinio communis liest das 'equaliter' als Hinweis auf unisonischen Anschluss oder Halbtonverhältnis. Hier trifft beides auf einer einzigen Silbe zu:
+{{ :gr_indiv:0039_e_gegen_l_.png?300|}}
+Bv33+34, A, auch L und MR schreiben "si", Ch, Y und alle jüngeren Quelle sind bei "do" gelandet.
+Das durch die ältesten Quellen als unisonisch bestätigte 'equaliter' wird in E nachträglich (?) mit 'levare' korrigiert.  Oder lässt der codex E diese Frage offen, indem er sowohl ‚equaliter‘ = „si“ als auch ‚levare‘ = “do“ zur Silbe “et“ schreibt? Das ‚equaliter‘ ist hier sicher nicht als Halbtonhinweis zu lesen.
+Das Problem "si" gegen "do" ist hier weder als Unterschied frOc - frOr darzustellen, noch zwingend als  ältere oder jüngere Interpretation zu verstehen. Es könnte auch der Textinterpretation geschuldet sein, einer sicheren Heilszusage an das Volk Gottes.
-[[grad:0039|↖️]]
+Interessant ist die Behandlung der Silbe „ter-ris“ im GN. Einerseits wird zwar die Anfangsartikulation der Neume berücksichtigt, andererseits aber weder die do-Revision wahrgenommen (vide A+Y, Zt, Mod), noch dem ‚celeriter‘ über der Clv-Graphie entsprochen.
-GT 249\\
+  Wenn ich mich bei euch als heilig erwiesen haben werde / werde ich euch aus allen Ländern versammeln.
-BzG 25/20 + GrN 1/76
+  Und ich werde reines Wasser über euch ausgießen.
+  und ihr werdet gereinigt werden  von all euren Unreinheiten / Und ich werde euch einen neuen Geist geben.
+  When I have proved myself holy among you / I will gather you from all countries.
+  And I will pour out clean water on you.
+  And you will be cleansed from all your impurities / And I will give you a new spirit.
+<fc #4682b4>"//et ef//-fundam"</fc> Although codex E is the oldest complete neumised missal that we possess (just before 1000), the beginning of the do-revision can already be recognised. The opinio communis reads the “equaliter” as an indication of a unison connection or semitone relationship. Here, both apply to a single syllable:
+{{ :gr_indiv:0039_e_gegen_l_.png?300|}}
+Bv33+34, A, also L and MR write “si”, Ch, Y and all more recent sources have ended up with “do”.
+The “equaliter” confirmed as unison by the oldest sources is subsequently (?) corrected in E with “levare”.  Or does the codex E leave this question open by writing both “equaliter” = ‘si’ and “levare” = “do” to the syllable ‘et’? The “equaliter” here is certainly not to be read as a semitone indication.
+The problem of ‘si’ versus ‘do’ is neither to be understood as a difference between frOc and frOr, nor necessarily as an older or more recent interpretation. It could also be due to the interpretation of the text, a sure promise of salvation to the people of God.
-<fc #4682b4>"//et ef//-fundam"</fc> In codex E ist zwar das älteste vollständige neumierte Missale das wir besitzen (knapp vor 1000), doch ist bereits der Anfang der do-Revision zu erkennen. Die opinio communis liest das 'equaliter' als Hinweis auf unisonischen Anschluss **und** Halbtonverhältnis. Das ist als nachträgliches Zurechtinterpretieren zu verstehen. Bei "et effundam" wird das offensichtlich. \\
+The treatment of the syllable ‘ter-ris’ in the GN is interesting. On the one hand, the initial articulation of the neume is taken into account, but on the other hand neither the do-revision is recognised (vide A+Y, Zt, Mod), nor is the “celeriter” above the Clv-graphy.
-Bv33+34, A, auch L und MR schreiben "si si", Ch, Y und alle jüngeren Quelle sind bereits bei "do" gelandet.
+-------
-Das durch die ältesten Quellen als unisonisch bestätigte 'equaliter' wird in E nachträglich mit 'levare' korrigiert. cf. GrN!\\
+{%syn:analyse:grad:0039%}
-Das Problem "si" gegen "do" ist hier weder als  Unterschied  frOc - frOr darzustellen, noch als ältere - jüngere Interpretation zu verstehen.