Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:0011 [2025/08/11 11:16] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:0011 [2026/03/22 11:01] (aktuell) – xaverkainzbauer
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] **<fc #BD0C11>IN</fc>** [[grad:0165|GR]] [[grad:0465|TR]] [[grad:0323|AL]] [[grad:0479|OF]] [[grad:0613|CO]]
+[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] **<fc #BD0C11>IN</fc>** [[grad:0165|GR]] [[grad:0465|TR]] [[grad:0323|AL]] [[grad:0479|OF]] [[grad:0613|CO]] <fc #ffffff>xxxxx</fc>
-<fc #ffffff>xxxxx</fc>
 [[0017|1️⃣]] ✅ [[0006|3️⃣]] [[0001|4️⃣]] [[0012|5️⃣]] [[0008|6️⃣]] [[0003|7️⃣]] [[0002|8️⃣]]
-<fc #ffffff>xxxxx</fc>
+<fc #ffffff>xxxxx</fc> [[ant:0019|AN]] [[ant:7002|RP]] [[ant:9862|IV]]  [[alia:alia|alia]]
-[[ant:0019|AN]] [[ant:7002|RP]] [[ant:9862|IV]]  [[alia:alia|alia]]
 ------------------
 [[0010]] ← → [[0012]]
 {%syn:title:grad:0011%}
-<fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:0011|⏹️]] <fc #ffffff>xxx</fc> GT 377 - GrN 1/364 - BzG 34.35/16 <fc #ffffff>xxx</fc>
+[[0164]] ⟽ **[[cento_gr:cento_in2|IN 2]]** ⟾ [[0013]] <fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:0011|⏹️]] <fc #ffffff>xxx</fc> GT 377 - GrN 1/364 - BzG 34.35/16
 -------
 {{ :gr_indiv:in_0011_cibavit.png?250|}}
 <fc #4682b4>"Ci-//ba//-vit eos"</fc> Nach Studium der Responsorien stellt sich die Frage, ob dieser Trc nicht ursprünglich wie in **RP2 A i** ein Trc "do-mi-re" gewesen ist.
-Die adiastematischen Zeugen:\\
+Die adiastematischen Zeugen:
-**MR** und **L** keine Aussage,\\
+**MR** und **L** machen keine Aussage,
-**Ch** Der erste Ton ist tiefer als der Trc-Anfang, **Tol** und **Bv**, der erste Ton ist eine Terz tiefer als der Trc-Anfang.\\
+**Ch** Der erste Ton ist tiefer als der Trc-Anfang, **Tol** und **Bv**, der erste Ton ist eine Terz tiefer als der Trc-Anfang.
-Alle diastematischen  Quellen notieren Trc "do-re-do".\\
+Den Trc selbst notieren alle diastematischen Quellen  als Trc 'do-re-do'.\\
 In der St.Galler Tradition sind nur zwei Quellen relevant;\\
@@ Zeile 21: / Zeile 19: @@
 **E** hingegen (vor 1000) kann/muss anders gelesen werden: 'ìnferius' und 'levare'notieren den Aufstieg "la- do" recht genau, die Frage ist, was sagt 'mediocriter' aus? Wäre der zweite Ton des Trc ein"re", wäre der Buchstabe überflüssig: der zweite Ton des Trc muss per se höher sein als der erste. Ein Trc zur Quart "do-fa-re" ist denkbar (vide "//e//os") ihn verhindert das 'mediocriter'.\\
 Der übliche Trc "do-re-do" macht den Schlussakzent dieses Cento zum Hauptakzent <fc #4682b4>"Cibavit **é**os"</fc>. Im Kontext ist aber offensichtlich: <fc #4682b4>"Ci**bá**vit eos ex adipe frumenti"</fc> der Hauptakzent liegt auf "Cibávit". cf.: [[grad:0688]].
--------
-Er nährte sie aus dem Besten des Weizens,  Halleluja,\\
-und mit Honig aus dem Felsen sättigte er sie.  Halleluja, Halleluja, Halleluja.
-He fed them with the finest wheat, Hallelujah,\\
+  Er nährte sie aus dem Besten des Weizens,  Halleluja,
-and satisfied them with honey from the rock. Hallelujah, Hallelujah, Hallelujah.
+  und mit Honig aus dem Felsen sättigte er sie.  Halleluja, Halleluja, Halleluja.
--------
+  He fed them with the finest wheat, Hallelujah,
+  and satisfied them with honey from the rock. Hallelujah, Hallelujah, Hallelujah.
 {{ :gr_indiv:in_0011_cibavit.png?250|}}
 <fc #4682b4>“Ci-//ba//-vit eos”</fc> After studying the responsories, the question arises whether this Trc was not originally a Trc “do-mi-re” as in **RP2 A i**.
-The adiastematic witnesses:\\
+**MR** and **L** make no mention,
-**MR** and **L** no statement,\\
+**Ch**: the first note is lower than the start of the Trc; **Tol** and **Bv**: the first note is a third lower than the start of the Trc.
-**Ch** The first tone is lower than the beginning of the Trc, **Tol** and **Bv**, the first tone is a third lower than the beginning of the Trc.\\
+All diastematic sources notate the Trc itself as Trc “do-re-do”.\\
-All diastematic sources note Trc “do-re-do”.\\
 In the St. Gall tradition, only two sources are relevant;\\