Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:0983 [2025/07/20 17:26] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:0983 [2025/11/27 21:34] (aktuell) – xaverkainzbauer
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] [[0008|IN]] [[0167|GR]] [[0456|TR]] [[0310|AL]] **<fc #BD0C11>OF</fc>** [[0621|CO]]
+[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] [[0008|IN]] [[0167|GR]] [[grad:0456|TR]] [[0310|AL]] **<fc #BD0C11>OF</fc>** [[0621|CO]] <fc #ffffff>xxxxx</fc>
-<fc #ffffff>xxxxx</fc>
 [[0480|1️⃣]] [[0479|2️⃣]] [[0494|3️⃣]] [[0481|4️⃣]] [[0490|5️⃣]] ✅ [[0504|7️⃣]] [[0482|8️⃣]]
-<fc #ffffff>xxxxx</fc>
+<fc #ffffff>xxxxx</fc> [[ant:0158|AN]] [[ant:7006|RP]] [[ant:9834|IV]]  [[alia:alia|alia]]
-[[ant:0158|AN]] [[ant:7006|RP]] [[ant:9834|IV]]  [[alia:alia|alia]]
 ------------------
 [[0518]] ⟽ **[[cento_gr:cento_of6|OF 6]]** ⟾ [[0529]]
 {%syn:title:grad:0983%}
 [[0523|OF]] – **<fc #BD0C11>V1</fc>** – [[0984|V2]] <fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:0983|⏹️]]
- <fc #ffffff>xxx</fc> OT 106  - BzG 72/15
+ <fc #ffffff>xxx</fc> OT 106 - ON xx - BzG 72/15
 -------
+In diesem Vers ist die Spannung zwischen dem Tonraum des 8. Modus "do-sol-do" und dem Tonraum des 5.Modus "do-fa-do" latent. Bei \\ <fc #4682b4>"//ex//-spectavi" + "depre-//ca//-tionem"</fc> schließen wir uns der Argumentation der BzG an: A+Y "sol" gegen Bv "fa".\\
+{{ :gr_indiv:0983_vergleich.png?300|}}
+Anders beim Schlussmelisma.Zu beachten ist die doppelte Verwendung dier Formel "do-si-do-re-la- )(x + y).
+Die BzG 72/15 stellen unter Punkt 15 fest, dass bei y) alle diastematischen Quellen „fa“ schreiben. Deshalb sei auch x) zusammen mit A als „fa“ zu lesen, gegen Bv+Y. Auch die Gravis in Ch wird zu Recht als Argument für „fa“ herangezogen. Leider hat L die OF-Vers radiert. Wenn man aber von //einem// Urtext ausgeht, ist diese Argumentation bestechend.
+Das erklärt aber ‚levare mediocriter‘ bei x) und ‚equaliter' bei y) nicht. Wie das Officium sehr deutlich zeigt, liegt grundsätzlich eine westliche und eine östliche Tradition vor. Die Argumentationslinie der BzG stellt somit die traditio frOc dar. Für die traditio frOr muss von E ausgegangen werden. Bei y) verlangt das ‚equaliter‘ ein „sol“ als tiefsten Ton gegen //alle// diastematischen Quellen. Auch bei x) kann das 'levare mediocriter', das sicher für die Resupin-Note steht, keine Quint nach oben bedeuten.
--------
-V1. Ich hoffte, ja ich hoffte auf den Herrn / und er hatte acht auf mich / Und er erhörte mein Flehen.
-V1. I hoped, yes, I hoped in the Lord / And he took care of me / And he heard my plea.
+  V1. Ich hoffte, ja ich hoffte auf den Herrn / und er hatte acht auf mich / Und er erhörte mein Flehen.
--------
+  V1. I hoped, yes, I hoped in the Lord / And he took care of me / And he heard my plea.
+In this verse, the tension between the pitch space of the 8th mode "do-sol-do" and the pitch space of the 5th mode "do-fa-do" is latent. At \\ <fc #4682b4>"//ex//-spectavi" + "depre-//ca//-tionem"</fc> we agree with the BzG's reasoning: A+Y "sol" vs Bv "fa".\\
+{{ :gr_indiv:0983_vergleich.png?300|}}
+The final melisma is different: note the double use of the formula "do-si-do-re-la- )(x + y).
+The BzG 72/15 state under point 15 that in y) all diastematic sources write ‘fa’. Therefore x) together with A should also be read as ‘fa’, against Bv+Y. The grave in Ch is also rightly used as an argument in favour of ‘fa’. Unfortunately, L has erased the OF verse. But if you start from //one// original text, this argument is convincing.
+However, this does not explain “levare mediocriter” in x) and 'equaliter in y). As the Officium shows very clearly, there is basically a Western and an Eastern tradition. The line of argumentation of the BzG thus represents the traditio frOc. E must be assumed for the traditio frOr. In y), the 'equaliter' requires a ‘sol’ as the lowest tone against //all// diastematic sources. In x), too, the 'levare mediocriter', which certainly stands for the resupin note, cannot mean a fifth upwards.
 -------
 {%syn:analyse:grad:0983%}