Unterschiede
Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.
| Beide Seiten der vorigen RevisionVorhergehende Überarbeitung | |
| gr_indiv:0979 [2025/11/09 16:50] – xaverkainzbauer | gr_indiv:0979 [2025/11/09 17:07] (aktuell) – xaverkainzbauer |
|---|
| <fc #ffffff>xxx</fc> OT 35 - ON xx - BzG 72/9 | <fc #ffffff>xxx</fc> OT 35 - ON xx - BzG 72/9 |
| ------- | ------- |
| | <fc #4682b4>"Quo-//niam//"</fc> Die Ebene Rezitation-si ist in L eindeutig ablesbar, in Ch mitvollziehbar. Die Virga in E + MR legt die Virga als "si" nicht eindeutig fest, ist aber als Hinweise auf den folgenden tieferen Ton der CAD dt: zu lesen.\\ |
| <fc #4682b4>"e-//go ag//-nosco"</fc> L scheint den kPes nur zum "si" zu führen, MR + Ch suggerieren das Selbe. Bleibt das Problem Virga auf "e//-go//", die allerwarscheinlich höher sein muss als der Schluss der vorhergehenden Clv (oder doch gleich hoch, wie L vermuten lässt ?). | <fc #4682b4>"e-//go ag//-nosco"</fc> L scheint den kPes nur zum "si" zu führen, MR + Ch suggerieren das Selbe. Bleibt das Problem Virga auf "e//-go//", die allerwarscheinlich höher sein muss als der Schluss der vorhergehenden Clv (oder doch gleich hoch, wie L vermuten lässt ?). |
| |
| V1. For I recognise my wrongdoing / and my sin is always before me. | V1. For I recognise my wrongdoing / and my sin is always before me. |
| |
| | <fc #4682b4>“Quo-//niam//”</fc> The level of recitation-si is clearly legible in L and can be followed in Ch. The virga in E + MR does not clearly define the virga as “si,” but can be read as an indication of the following lower tone of CAD dt.\\ |
| <fc #4682b4>“e-//go ag//-nosco”</fc> L seems to lead the kPes only to “si,” MR + Ch suggest the same. The problem of virga remains on “e//-go//,” which must most likely be higher than the conclusion of the previous Clv (or is it the same height, as L suggests?). | <fc #4682b4>“e-//go ag//-nosco”</fc> L seems to lead the kPes only to “si,” MR + Ch suggest the same. The problem of virga remains on “e//-go//,” which must most likely be higher than the conclusion of the previous Clv (or is it the same height, as L suggests?). |
| |
