Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:0694 [2025/08/27 09:34] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:0694 [2026/02/16 17:31] (aktuell) – xaverkainzbauer
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] [[0011|IN]] [[0165|GR]] [[0465|TR]] [[0323|AL]] [[0479|OF]] **<fc #BD0C11>CO</fc>**
+[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] [[0011|IN]] [[0165|GR]] [[grad:0465|TR]] [[0323|AL]] [[0479|OF]] **<fc #BD0C11>CO</fc>** <fc #ffffff>xxxxx</fc>
-<fc #ffffff>xxxxx</fc>
 [[0603|1️⃣]] ✅ [[0610|3️⃣]] [[0599|4️⃣]] [[0601|5️⃣]] [[0621|6️⃣]] [[0624|7️⃣]] [[0615|8️⃣]]
-<fc #ffffff>xxxxx</fc>
+<fc #ffffff>xxxxx</fc> [[ant:0019|AN]] [[ant:7002|RP]] [[ant:9862|IV]]  [[alia:alia|alia]]
-[[ant:0019|AN]] [[ant:7002|RP]] [[ant:9862|IV]]  [[alia:alia|alia]]
 ------------------
 [[0692]] ← → [[0695]]
 {%syn:title:grad:0694%}
+[[0688]] ⟽ **[[cento_gr:cento_co2|CO 2]]** ⟾ [[0710]] <fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:0694|⏹️]]
-[[0688]] ⟽ **[[cento_gr:cento_co2|CO 2]]** ⟾ [[0710]] <fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:0694|⏹️]] <fc #ffffff>xxx</fc> GT 61 - GN 1/51 - BzG 23/27
+<fc #ffffff>xxx</fc> GT 61 - GN 1/51 - BzG 23/27
 -------
 <fc #4682b4>"baptiza-//ti es//-tis"</fc> Ausgehend von der Clivis "re-do"  (L hift nicht, es kann so oder so gelesen werden!) wäre E eindeutig zu lesen (Clivis mit inferius und danach sursum, wenn nicht bei "//es//-tis" außerdem ein korrigierendes equaliter stünde. So bleibt als Zeuge für den Clivis-Aufstieg "re-fa" nur Ch und die meisten diastematischen Quellen.\\
-"es-//tis//" Für die Terzclivis sprechen die Aquitanier und eventuell L, für Quartclivis "fa-do" spricht Ch, und alle Beneventaner, \\ ebenso das inferius in E.
+"es-//tis//" Für die Terzclivis sprechen die Aquitanier und eventuell L, für Quartclivis "fa-do" spricht Ch, und alle Beneventaner, \\ ebenso das inferius in E. \\
 <fc #4682b4>"//Óm//-nes"</fc> Das 'sursum' ist im Bezug auf den zweiten Ton zu lesen, 'inferius mediocriter' meint den dritten Ton in Bezug auf die nächste Silbe.\\
 x **Prr** <fc #4682b4>„//Óm//-nes -> qui in chrís-//to//  -> baptizáti **és**-tis“</fc> der Porrectus treibt weiter, verhindert einen Abschluss.\\
@@ Zeile 18: / Zeile 15: @@
 <fc #4682b4>"estis"</fc> Die CAD PR1 D müsste in diesem Kontext mit Clv "sol-fa“ abschließen. Die Clv "fa-do" macht sie zum [[formulae:colon]].
 Der zweite Teil der Communio ist von der Bivirga "fa-fa" (5x) geprägt. Der TrcACC auf <fc #4682b4>"alle-//lú//-ia"</fc> bildet den schlichest möglichen Schluss.
+Beginnend mit 2INC katab, zweimal nkPrr
 -------
 Ihr alle, die ihr in Christus getauft seid,\\
@@ Zeile 26: / Zeile 25: @@
 -------
 <fc #4682b4>“baptiza-//ti es//-tis”</fc> Based on the clivis “re-do” (L does not help, it can be read either way!), E would clearly be read (clivis with inferius and then sursum, if there were not also a corrective equaliter at “//es//-tis”. This leaves only Ch and most diastematic sources as evidence for the clivis rise “re-fa.”
-“es-//tis//” The Aquitanians and possibly L argue for the third clivis, while Ch and all Beneventans argue for the fourth clivis “fa-do,” as does the inferius in E.
+“es-//tis//” The Aquitanians and possibly L argue for the third clivis, while Ch and all Beneventans argue for the fourth clivis “fa-do,” as does the inferius in E. \\
 <fc #4682b4>“//Óm//-nes”</fc> The 'sursum' is to be read in relation to the second tone, 'inferius mediocriter' refers to the third tone in relation to the next syllable.
 x **Prr** <fc #4682b4>“//Óm//-nes -> qui in chrís-//to// -> baptizáti **és**-tis”</fc> the Porrectus drives on, preventing a conclusion.