| Beide Seiten der vorigen RevisionVorhergehende ÜberarbeitungNächste Überarbeitung | Vorhergehende Überarbeitung |
| gr_indiv:0587 [2026/08/12 11:59] – xaverkainzbauer | gr_indiv:0587 [2026/08/12 12:06] (aktuell) – xaverkainzbauer |
|---|
| ------- | ------- |
| <fc #4682b4>"illic sedi-//mus//"</fc> Hier schreibt auch Kl ein //sa//.\\ | <fc #4682b4>"illic sedi-//mus//"</fc> Hier schreibt auch Kl ein //sa//.\\ |
| | Wenn Kl auch //sa// schreibt, stellt sich doch die Frage, ob nicht wegen des Kontextes mit //do// und //mi// ("//se//-di-//mus//") doch ein //si// angebracht ist.\\ |
| <fc #4682b4>"//tu//-i"</fc> Das //sa// steht nur in Mp+Zt und ist in Kl durch das //do// konterkariert. Der eigentliche Zeuge für //si// ist Y, das die entsprechende Stelle einen Ton tiefer setzt, um den Ganzton | <fc #4682b4>"//tu//-i"</fc> Das //sa// steht nur in Mp+Zt und ist in Kl durch das //do// konterkariert. Der eigentliche Zeuge für //si// ist Y, das die entsprechende Stelle einen Ton tiefer setzt, um den Ganzton |
| //la-si//, nun //sol-la//, zweifelsfrei zu retten. | //la-si//, nun //sol-la//, zweifelsfrei zu retten. |
| B33 und Zt notiern wie üblich keine Verse. A+Y bringen zwei Prosulae zu den Versen 2 und 3. | B33 und Zt notiern wie üblich keine Verse. A+Y bringen zwei Prosulae zu den Versen 2 und 3. |
| |
| <fc #4682b4>"sedi-//mus//"</fc> Wenn Kl auch si-be-molle ("sa") schreibt, stellt sich doch die Frage, ob nicht wegen des Kontextes mit "do" und "mi" ("//se//-di-//mus//") doch ein 'si-be-durum' ("si") angebracht ist.\\ | |
| <fc #4682b4>"//tu//-i"</fc> Kl "do", das "si" ist offensichtlich. | |
| |
| An den Flüssen von Babylon / da saßen wir und weinten, | An den Flüssen von Babylon / da saßen wir und weinten, |
| |
| <fc #4682b4>‘illic sedi-//mus//’</fc> Here, Kl also writes a //si bémol//.\\ | <fc #4682b4>‘illic sedi-//mus//’</fc> Here, Kl also writes a //si bémol//.\\ |
| <fc #4682b4>‘//tu//-i’</fc> The //sa// appears only in Mp+Zt and is contradicted in Kl by the //do//. The actual evidence for //si// comes from Y, which lowers the corresponding passage by a whole tone | If Kl also writes //si bémol//, the question arises as to whether, given the context with //do// and //mi// (‘//se//-di-//mus//’), a //si// might not be more appropriate.\\ |
| | |
| | <fc #4682b4>‘//tu//-i’</fc> The //si bémol// appears only in Mp+Zt and is contradicted in Kl by the //do//. The actual evidence for //si// comes from Y, which lowers the corresponding passage by a whole tone |
| to preserve the //la-si//—now //sol-si bémol//—beyond any doubt. | to preserve the //la-si//—now //sol-si bémol//—beyond any doubt. |
| |
| |
| B33 and Zt do not notate any verses, as usual. A+Y bring two prosulae to verses 2 and 3. | B33 and Zt do not notate any verses, as usual. A+Y bring two prosulae to verses 2 and 3. |
| |
| <fc #4682b4>“sedi-//mus//”</fc> Even though Kl also writes si-flat (“sa”), the question arises as to whether, given the context with “do” and ‘mi’ (“//se//-di-//mus//”), a ‘si-flat’ (“si”) would not be more appropriate.\\ | |
| <fc #4682b4>“//tu//-i”</fc> Kl “do,” the “si” is obvious. | |
| ------- | ------- |
| {%syn:analyse:grad:0587%} | {%syn:analyse:grad:0587%} |
| |
| |
