Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:0481 [2020/11/05 16:51] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:0481 [2020/11/08 23:34] (aktuell) – Externe Bearbeitung 127.0.0.1
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 ====== 0481 ======
+==== Responsum ====
 [[grad:0481|↖️]]
+OF <fc #ff0000>Offerentur</fc>\\
+Das Responsum ist zweiteilig, wenn auch die Wiederholung des QuintIncipit "offerentur 2" - "adducentur" eine Dreizeiligkeit suggeriert:  die **CAD dt** auf "tibi" schließt erstrangig ab.
+  Offerentur regi / virgines proximae eius / offerentur tibi /
+  in laetitia et exsultatione /  adducentur / in templum regi domino.
+  Man führt sie zum König, Jungfrauen ihr Geleit, man führt sie zu dir.
+  In Freude und Jubel werden sie in den Tempel geführt, vor den König, den Herrn.
+"virgi-//nes//" Das Strophicus einleitende "mi" ist nur in E, Ch, Bv33 belegt. Leider fehlt L (das Weihnachtsfaszikel diese codex ist verloren). Offensichtlich ist dieser Ton sehr früh (um 1000) verloren gegangen.  Der Schlusston der Silbe "vir-//gi//-nes" substituiert ihn. Bv33 belegt, dass die Strophicuseinleitung kein "re" sein kann: unisonische Verbindung.
+"offeren-//tur// 2" Zt führt die Endsilbe zum si-be-molle. Das schafft in der Spannung zur CAD "tibi" (mi) jenen Pseudotritonus (verminderte Quint) den das späte Hochmittelalter und das 19. Jahrhundert so sehr liebt (cf.: AL [[grad:0294]]).
+Keine unserer anderen Quellen belegt das, auch nicht Mp.
+"laetiti-//a// et" Das si-me-molle in Mp kann das "do" in Kl nicht aufwiegen. Die Frage wäre vielmehr, ob  die reine Quint zum Endton der Clivis "laetitia //et//" nicht der logische Melodieverlauf wäre.
 ==== 1. Versus ====