Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:0308 [2025/07/13 11:25] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:0308 [2025/10/04 10:47] (aktuell) – xaverkainzbauer
@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 [[ant:0001|AN]] [[ant:7009|RP]] [[ant:9862|IV]]  [[alia:alia|alia]]
 ------------------
 [[0305]] ← → [[0309]]
 {%syn:title:grad:0308%}
-[[grad:0308|⏹️]]
+[[0297]]       ⟽ **[[cento_gr:cento_al#alleluia_1_typos|AL 1]]** ⟾ [[0308]]\\
+[[1200|1200b]] ⟽ **[[cento_gr:cento_al#al_1g|AL 1g]]**           ⟾ [[0862]] <fc #ffffff>xxx</fc>
+ [[grad:0308|⏹️]]<fc #ffffff>xxx</fc>GT 226 - GN 1/199 - BzG 32/10;45/39
 -------
+<fc #4682b4>"//Al//-leluia"</fc> "do" nach Ch,Bv,A+Y. Cephalicus ist //nicht// eine reduzierte Clv, was hier bedeuten würde, dass die erste Silbe ein "re" sein //muss// (vide BzG 32/10). Wäre der Cephalicus ein "re", wäre das 'levare' auf der forgenden Notre sinnlos/falsch. Auch die Clv bei "//Chris//-tus" ist kein Argument. Das 'equaliter' beim Cephalicus am Beginn der Repetenda "non" (in Bv und A+Y "do"!) macht insofern Sinn, als der Text hier nicht wirklich unterbricht ("illi ultra non dominabitur"), das unisonische "re" also dem gliedernden "do" vorzuziehen ist.\\
+<fc #4682b4>"re-//sur//-gens"</fc> 'e' ist hier Halbton-Signal. Das heißt aber nicht, der folgende Pes quassus muss auch Halbton sein (Pes quassus über den Halbton?). Die Regel, ein Vorzeichen gelte ein Wort lang, ist eine Regel des 19. Jahrhunderts (Vat). Schon alleine die Wortausdeutung ("resurgens ex mortuis") suggeriert aus Ausspielen der sa-si-Spannung. Der nächste Pes quassus "//mor//-tuis" führt in Bv und A+Y zum "do". Das macht modal Platz für das "si". Die durchgehende Verwendung des "sa" ist 12. Jahrhundert (Kl,Zt).\\
+<fc #4682b4>"mors"</fc> Der Pes stratus verweist auf die gallikaische Herkunft des AL.
 -------
  V. Christus, auferstanden von den Toten,  stirbt nicht mehr;\\
@@ Zeile 20: / Zeile 21: @@
 death has no more power over him.
 -------
+<fc #4682b4>“//Al//-leluia”</fc> ‘do’ according to Ch,Bv,A+Y. Cephalicus is //not// a reduced Clv, which would mean here that the first syllable //must// be a “re” (see BzG 32/10). If Cephalicus were a “re,” the ‘levare’ on the following note would be meaningless/incorrect. The Clv in “//Chris//-tus” is also not an argument. The ‘equaliter’ in Cephalicus at the beginning of the repetition “non” (in Bv and A+Y “do”!) makes sense insofar as the text does not really interrupt here (“illi ultra non dominabitur”), so the unison ‘re’ is preferable to the structuring “do.”
+<fc #4682b4>“re-//sur//-gens”</fc> ‘e’ is a semitone signal here. However, this does not mean that the following pes quassus must also be a semitone (pes quassus above the semitone?). The rule that an accident applies to one word is a rule from the 19th century (Vat). The interpretation of the word alone (“resurgens ex mortuis”) suggests playing out the sa-si tension. The next pes quassus “//mor//-tuis” leads to ‘do’ in Bv and A+Y. This makes modal space for the “si.” The continuous use of “sa” is 12th century (Kl,Zt).\\˜
+<fc #4682b4>“mors”</fc> The Pes stratus refers to the Gallic origin of the AL.
 -------
 {%syn:analyse:grad:0308%}