Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:0099 [2023/11/19 17:32] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:0099 [2026/05/12 22:05] (aktuell) – xaverkainzbauer
@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-====== 0099 ======
+[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] **<fc #BD0C11>IN</fc>** [[grad:0180|GR]] [[grad:0456|TR]] [[grad:0324|AL]] [[grad:0482|OF]] [[grad:0615|CO]] <fc #ffffff>xxxxx</fc>
+[[0017|1️⃣]] [[0011|2️⃣]] [[0006|3️⃣]] [[0001|4️⃣]] [[0012|5️⃣]] [[0008|6️⃣]] [[0003|7️⃣]] ✅
+<fc #ffffff>xxxxx</fc> [[ant:0004|AN]] [[ant:7001|RP]] [[ant:9815|IV]]  [[alia:alia|alia]]
+------------------
+[[0098]] ← → [[0100]]
+{%syn:title:grad:0099%}
+GT 44 - GN 1,24 - BzG 22,13 <fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:0099|⏹️]]
+-------
+<fc #4682b4>"hodie //su//-per nos"</fc> Kontext der fallenden Linie "do-si-la-sol". Ein "sa"(nur Mp) ist hier fehl am Platz. Kl geht zum "do". ebenso bei:\\
+<fc #4682b4>" natus est nobis //do//-minus"</fc>\\
+<fc #4682b4>"admirabilis //de//-us"</fc> Ka "sa", auch das 'parvulum mediocriter' in E spricht für "sa". Die Frage stellt sich, ob nicht auch hier noch authentisch ein "si" und somit Tritonus stand als Ausdruck der Transzendenz in den Aussagen "fulgebit //super// nos - natus est nobis //dominus// - admirabilis //deus//". Erst bei "saeculi" würde das weltimmanente "sa" folgen, Im folgenden "cuius regni non erit finis" ist ohnehin wieder "si" latent.
+-----
+"su-per nos" + "do-minus" In beiden Fällen Kl zum "do", daher kein si-be-molle. Hier einen Tritonusbezug herzustellen wäre absurd.\\
+"//de//-us" Hier gibt es Tritonusbezug, Kl schreibt "sa". "pm" = "parvulum mediocriter" = "ein bischen mittelmäßig nach oben" kann nur interpretiert werden als: nicht bis zum "do", aber doch nicht nur "sa" .
+Auch bei "sae-//cu//-li" lehnen wir das "sa" ab. Das alles im 8.Ton!\\
+"non erit" Wenn der applizierte Oriscus bei der Clivis "//reg//-ni" irgendeine modale Bedeutung hat (Festlegung/Verstärkung des "la" !?), dann  ist Bv34 unsere Wahl.
+-----
-[[grad:0099|↖️]]
-GT 44\\
+  Ein Licht wird / heute über uns leuchten:
-BzG 22,13 - GN 1,24
+  Denn geboren ist uns der Herr.
+  Genannt wird er:
+  Wunderbarer, Gott / Fürst des Friedens /  Vater der zukünftigen Welt;
+  seines Reiches / wird kein Ende sein.
+  A light will shine upon us today:
+  For the Lord has been born to us.
+  He is called:
+  Wonderful God / Prince of Peace / Father of the world to come;
+  His kingdom will have no end.
-<fc #4682b4>"hodie //su//-per nos"</fc> Kontext der fallenden Linie "do-si-la-sol". Ein "sa"(nur Mp) ist hier fehl am Platz. Kl geht zum "do". ebenso bei:\\
+<fc #4682b4>“hodie //su//-per nos”</fc> Context of the falling line “do-si-la-sol”. A “sa” (only Mp) is out of place here. Kl goes with “do”. likewise with:\\
-<fc #4682b4>" natus est nobis //do//-minus"</fc>\\
+<fc #4682b4>“ natus est nobis //do//-minus”</fc>\\
-"admirabilis //de//-us" Ka "sa", auch das 'parvulum mediocriter' in E spricht für "sa". Die Frage stellt sich, ob nicht auch hier noch authentisch ein "si" und somit Tritonus stand als Ausdruck der Transzendenz in den Aussagen "fulgebit //super// nos - natus est nobis //dominus// - admirabilis //deus//". Erst bei "saeculi" würde das weltimmanente "sa" folgen, Im folgenden "cuius regni non erit finis" ist ohnehin wieder "si" latent. und breit kein "
+<fc #4682b4>“admirabilis //de//-us”</fc> Ka “sa”, the 'parvulum mediocriter' in E also speaks for “sa”. The question arises as to whether an “si” and thus a tritone was still authentically used here as an expression of transcendence in the statements “fulgebit //super// nos - natus est nobis //dominus// - admirabilis //deus//”. Only with “saeculi” would the world-immanent “sa” follow, in the following “cuius regni non erit finis” “si” is latent again anyway.
+-------
+{%syn:analyse:grad:0099%}