Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- gr_indiv:0024 [2026/10/12 17:27] – xaverkainzbauer
+++ gr_indiv:0024 [2026/10/12 17:36] (aktuell) – xaverkainzbauer
@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 [[0008]] ⟽ **[[cento_gr:cento_in6|IN 6]]** ⟾ [[0049]] <fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:0024|⏹️]]<fc #ffffff>xxx</fc> GT 366 - GN 1/355 - BzG 45/32
 -------
-<fc #4682b4>"et re-//du//-cam"</fc> Der kPes führt zum //mi//. Ob aber der erste Ton des kPes eine eigene Stufe //re// etabliert wie es die Diastemie notiert, darf bezweifelt werden. Für den ursprünglich  unisonischen Anschluss an die Rezitationsebene //do// spricht MR.
+<fc #4682b4>"et re-//du//-cam"</fc> Der kPes führt zum //mi//. Ob aber der erste Ton des kPes eine eigene Stufe //re// etabliert wie es die Diastemie notiert, darf bezweifelt werden. Für den ursprünglich  unisonischen Anschluss an die Rezitationsebene //do// spricht MR, dagegen L. Aber, wenn der erste Ton des Pes ein //re// wäre, wäre das //levare// in E wenig sinnvoll. In Relation zu "et ego" hat es eine Aussage.
   So spricht der Herr: / Ich sinne Pläne des Friedens / und nicht des Unheils.
@@ Zeile 17: / Zeile 17: @@
   I will bring you back from your captivity and gather you / from all the nations.
+<fc #4682b4>‘et re-//du//-cam’</fc> The kPes leads to //mi//. However, it is doubtful whether the first note of the kPes establishes a separate degree, //re//, as indicated by the diastema. MR argues in favour of the originally unison connection to the recitative level //do//, whilst L argues against it. However, if the first note of the Pes were a //re//, the //levare// in E would make little sense. In relation to “et ego”, it has a specific meaning.
 -------
 {%syn:analyse:grad:0024%}