Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- an_indiv:0008 [2026/06/17 10:42] – xaverkainzbauer
+++ an_indiv:0008 [2026/06/17 10:44] (aktuell) – xaverkainzbauer
@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 [[0007]] ← → [[0009]]
 {%syn:title:ant:0008%}
-[[5313]] ⟽ **[[cento_an:qtyp|AN Q]]** ⟾ [[0013]] <fc #ffffff>xxxxx</fc>
+[[ant:5313]] ⟽ **[[cento_an:qtyp|AN Q]]** ⟾ [[0013]] <fc #ffffff>xxxxx</fc>
 [[ant:0008|⏹️]] [[rp_hmr:0008|🔄]]
 -------
@@ Zeile 16: / Zeile 16: @@
 **[[cento_an:qnov|QNOV]]**\\
 **[[cento_an:qter|QTER]]**\\
-Die Frage nach dem <fc #ff0000>**//si / sa//**</fc>. Die älteren Handschriften Tol + Bv, H + MR geben keine Auskunft dazu, diejenigen die si/sa notieren (Wc, Lc, Ka), sind so jung, dass sie zur ursprünglichen Tonalität keine Aussage machen können. Sie schreiben pratkisch immer "sa" (Protus transpositus). Vor der Jahrtausendwende war dieser Typos aber, wie heute, ein Protus von der Quart und damit mit "si" zu notieren. Vielleicht ist Zw ein Hinweis: die Zisterzienser deuten diese Antiphonen zum 7. Modus um. Damit ist "si" festgeschrieben. Zu Lc siehe Kommentar [[ant:0139]].\\
+Die Frage nach dem <fc #ff0000>**//si / sa//**</fc>. Die älteren Handschriften Tol + Bv, H + MR geben keine Auskunft dazu, diejenigen die si/sa notieren (Wc, Lc, Ka), sind so jung, dass sie zur ursprünglichen Tonalität keine Aussage machen können. Sie schreiben pratkisch immer "sa" (Protus transpositus). Vor der Jahrtausendwende war dieser Typos aber, wie heute, ein Protus von der Quart und damit mit //si// zu notieren. Vielleicht ist Zw ein Hinweis: die Zisterzienser deuten diese Antiphonen zum 7. Modus um. Damit ist //si// festgeschrieben. Zu Lc siehe Kommentar [[ant:0139]].\\
 <fc #4682b4>"hierusa-//lem//"</fc> Wc "sa" (a.m.?), Lc ?, Ka "sa" per transpositionem.
@@ Zeile 33: / Zeile 33: @@
 **[[cento_an:qnov|QNOV]]**\\
 **[[cento_an:qter|QTER]]**\\
-The question of the <fc #ff0000>**//si / sa//**</fc>. The older manuscripts Tol + Bv, H + MR do not provide any information on this, those that note si/sa (Wc, Lc, Ka) are so young that they cannot make any statement on the original tonality. They always write "sa" in Pratkian (protus transpositus). Before the turn of the millennium, however, this typos was, as today, a protus from the fourth and thus notated with "si". Perhaps Zw is a clue: the Cistercians reinterpreted these antiphons as the 7th mode. Thus "si" is fixed. For Lc, see comment [[ant:0139]].\\
+The question of the <fc #ff0000>**//si / si bémol//**</fc>. The older manuscripts Tol + Bv, H + MR do not provide any information on this, those that note si/sa (Wc, Lc, Ka) are so young that they cannot make any statement on the original tonality. They always write "sa" in Pratkian (protus transpositus). Before the turn of the millennium, however, this typos was, as today, a protus from the fourth and thus notated with //si//. Perhaps Zw is a clue: the Cistercians reinterpreted these antiphons as the 7th mode. Thus //si// is fixed. For Lc, see comment [[ant:0139]].\\
-<fc #4682b4>"hierusa-//lem//"</fc> Wc "sa" (a.m.?), Lc ?, Ka "sa" per transpositionem.
+<fc #4682b4>"hierusa-//lem//"</fc> Wc "sa" (a.m.?), Lc ?, Ka //si bémol// per transpositionem.
 -------
 {%syn:analyse:ant:0008%}