[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] [[0001|IN]] [[0202|GR]] [[grad:0465|TR]] [[0294|AL]] **<fc #BD0C11>OF</fc>** [[0599|CO]] <fc #ffffff>xxxxx</fc> 
[[0480|1️⃣]] [[0479|2️⃣]] [[0494|3️⃣]] ✅ [[0490|5️⃣]] [[0502|6️⃣]] [[0504|7️⃣]] [[0482|8️⃣]] 
<fc #ffffff>xxxxx</fc> [[ant:0113|AN]] [[ant:7016|RP]] [[ant:9921|IV]]  [[alia:alia|alia]]
------------------
[[0541]] ⟽ **[[cento_gr:cento_of4|OF 4]]** ⟾ [[0554]]
{%syn:title:grad:0550%}
**<fc #BD0C11>OF</fc>** – [[1056|V1]] – [[1057|V2]] <fc #ffffff>xxx</fc> [[grad:0550|⏹️]]
<fc #ffffff>xxx</fc> GT 204 - GN 1/175 - BzG 48/20 

-------
{{ :gr_indiv:0550_de_caelo.png?direct&250|}}
<fc #4682b4>"de //cae//-lo"</fc> "si" oder "sa" hängt ab von der Clm-Graphie am Ende der Neume //"cae//-lo". Führt sie zum re, dann ist "sa" logisch. Führt sie allerdings zum "mi" (Bv34, 35, 39, A) ist das "si" nahezu zwingend: reine Quint "si-mi". Leider ist die Sache nicht so einfach.\\
Nach Bv40 führt die Melodie "cae-//lo//" zum "sol", das hieße wohl das Incipit des OF müsste einen Ton tiefer stehen (modale Centonisation).\\ 
In Bv33 ist die Melodie so verändert, dass "//cae//-lo" zum "re" führt.
A geht mit Bv34 + 35 + 39 (Clm zum "mi"), aber\\
Y führt die Reihe jener Quellen an, die zum "re gehen" (Mod + Mp, Zt), die jüngeren schreiben auch das "b". \\
Kl ist auch keine Hilfe: "b" und das zum "mi". Die beiden "do-Revisionen (Vermeiden des Halbtons, Vermeiden der Tonwiederholung) entsprechen dieser Ideologie.

Bleibt festzustellen: Bv34/35/39/A zwingen uns zum "si". Bv40 (+33) weisen allerdings auf eine modale Centonisation hin, der wir mangels genügender Quellen nicht entsprechen.

<fc #4682b4>//"al//-tissimus"</fc> Cephalicus ja!, aber den Nebenton lehnen wir grundsätzlich ab; er ist Ausdruck der Plerosis auf dem Weg zur 2. Gregorianik. Keine der in BzG 48/21 genannten Quellen ist Zeuge eines zweiten Tons. Vor allem das nicht erwähnte Bv34 zeigt eindeutig auf, dass hier //kein// Nebenton zu singen ist. Das inferius unterhalb der LiqueszenzSchlaufe in E, Bam + G376 ist kein melodischer Hinweis, sondern einer des Ausdrucks ("Nimm den Klang der Liqueszenz zurück, übertreibe nicht"). Wohl ist das equaliter nach dem Cephalicus in E ein Hinweis auf einen zweiten Ton, allerdings ist die Quelle E, gegen/ um 1000 geschrieben, selbst schon eine relativ junge Quelle die immer wieder den Einfluss von Plerosis und do-Revision erkennen lässt. Cf.:\\
<fc #4682b4>"de-//dit"//</fc> In der ganzen Reihe der beneventanischen Quellen ist ein zweiter Ton des Cephalicus am abschließenden Knoten der Neume abzulesen, allerdings in Bv33 nicht mehr.
 
<fc #4682b4>"ap-//pa//-ruerunt"</fc> Kl schreibt kein "sa"", das folgt erst auf der übernächsten Silbe\\ 
<fc #4682b4>"apparu-//e//-runt"</fc>  cf.: "de caelo". Die Clivis zum "mi" (apparue-//runt//) spricht für "si-be-durum": reine Quint.

  Es donnerte der Herr vom Himmel / und der Höchste ließ seine Stimme ertönen.
  Und es erschienen die Wasserquellen.
 Halleluja.
  
  The Lord thundered from heaven / and the Most High let his voice be heard.
  And the springs of water appeared.
 Hallelujah.

{{ :gr_indiv:0550_de_caelo.png?direct&250|}}
<fc #4682b4>“de //cae//-lo”</fc> “si” or ‘sa’ depends on the Clm notation at the end of the neume //“cae//-lo”. If it leads to re, then “sa” is logical. However, if it leads to “mi” (Bv34, 35, 39, A), then ‘si’ is almost mandatory: pure fifth “si-mi.” Unfortunately, it's not that simple.
According to Bv40, the melody “cae-//lo//” leads to “sol,” which would mean that the incipit of the OF would have to be one tone lower (modal centonisation).\\
In Bv33, the melody is changed so that “//cae//-lo” leads to “re.”
A goes with Bv34 + 35 + 39 (Clm to “mi”), but\\
Y leads the series of sources that go to “re” (Mod + Mp, Zt), the more recent ones also write the “b”. \\
Kl is also no help: ‘b’ and that to “mi”. The two “do revisions” (avoiding the semitone, avoiding the repetition of notes) correspond to this ideology.

It remains to be noted: Bv34/35/39/A force us to “si.” However, Bv40 (+33) point to a modal centonisation, which we do not follow due to a lack of sufficient sources.

<fc #4682b4>//“al//-tissimus”</fc> Cephalicus yes!, but we fundamentally reject the secondary tone; it is an expression of plerosis on the way to the 2nd Gregorian chant. None of the sources mentioned in BzG 48/21 bear witness to a second tone. Above all, the unmentioned Bv34 clearly shows that //no// secondary tone is to be sung here. The inferius below the licqueness loop in E, Bam + G376 is not a melodic indication, but one of expression (“Take back the sound of the licqueness, do not exaggerate”). Admittedly, the equaliter after the cephalicus in E is an indication of a second note, but the source E, written around 1000, is itself a relatively recent source that repeatedly reveals the influence of plerosis and do revision. Cf.:\\
<fc #4682b4>“de-//dit”//</fc> In the entire series of Beneventan sources, a second tone of the Cephalicus can be read at the final knot of the neume, but not in Bv33.

<fc #4682b4>“ap-//pa//-ruerunt”</fc> Kl does not write “sa,” which only follows on the next but one syllable\\
<fc #4682b4>“apparu-//e//-runt”</fc> cf.: “de caelo.” The clivis to “mi” (apparue-//runt//) indicates “si-be-durum”: perfect fifth.
-------
{%syn:analyse:grad:0550%}