[[cento:centologia#centones_missalis|🔘]] **<fc #BD0C11>IN</fc>** [[grad:0165|GR]] [[grad:0465|TR]] [[grad:0323|AL]] [[grad:0479|OF]] [[grad:0613|CO]] 
<fc #ffffff>xxxxx</fc> 
[[0017|1️⃣]] ✅ [[0006|3️⃣]] [[0001|4️⃣]] [[0012|5️⃣]] [[0008|6️⃣]] [[0003|7️⃣]] [[0002|8️⃣]] 
<fc #ffffff>xxxxx</fc> 
[[ant:0019|AN]] [[ant:7002|RP]] [[ant:9862|IV]]  [[alia:alia|alia]]
------------------

[[0010]] ← → [[0012]]

{%syn:title:grad:0011%}

[[grad:0011|↖️]]

GT 377\\
BzG 34.35/16 - GrN 1/364

{{ :gr_indiv:in_0011_cibavit.png?350|}}
<fc #4682b4>"Ci-//ba//-vit eos"</fc> Nach Studium der Responsorien stellt sich die Frage, ob dieser Trc nicht ursprünglich wie in **RP2 A i** ein Trc "do-mi-re" gewesen ist.

Die adiastematischen Zeugen:\\
**MR** und **L** keine Aussage,\\ 
**Ch** Der erste Ton ist tiefer als der Trc-Anfang, **Tol** und **Bv**, der erste Ton ist eine Terz tiefer als der Trc-Anfang.\\
Alle diastematischen  Quellen notieren Trc "do-re-do".\\

In der St.Galler Tradition sind nur zwei Quellen relevant;\\
**Bam**, knapp nach 1000 verweist mit dem 'inferius' auf die allgemeine Version hin, der letzte Ton des Trc ist tiefer als der nächste Ton.\\
**E** hingegen (vor 1000) kann/muss anders gelesen werden: 'ìnferius' und 'levare'notieren den Aufstieg "la- do" recht genau, die Frage ist, was sagt 'mediocriter' aus? Wäre der zweite Ton des Trc ein"re", wäre der Buchstabe überflüssig: der zweite Ton des Trc muss per se höher sein als der erste. Ein Trc zur Quart "do-fa-re" ist denkbar (vide "//e//os") ihn verhindert das 'mediocriter'.\\
Der übliche Trc "do-re-do" macht den Schlussakzent dieses Cento zum Hauptakzent <fc #4682b4>"Cibavit **é**os"</fc>. Im Kontext ist aber offensichtlich: <fc #4682b4>"Ci**bá**vit eos ex adipe frumenti"</fc> der Hauptakzent liegt auf "Cibávit". cf.: [[grad:0688]].
 

-------
{%syn:analyse:grad:0011%}